Действительно ли видеокарты AMD хороши? Если да, то что выделяет их среди конкурентов, а если нет, то почему нам необходимо написать подобную статью для начала?
За что критикуют видеокарты AMD
Слабая поддержка трассировки лучей в реальном времени
Одним из самых явных недостатков видеокарт AMD, особенно для потребительского и игрового рынка, является их слабая поддержка трассировки лучей в реальном времени.
Мало того, что AMD отстала от Nvidia на несколько поколений в фактическом внедрении оборудования для трассировки лучей в реальном времени, но даже после нескольких итераций производительность технологии трассировки лучей AMD просто не сравнима с Nvidia.
Если вы играете в игры, в которых трассировка лучей в реальном времени является ключевой частью их презентации, или являетесь 3D-аниматором, который может использовать оборудование для трассировки лучей в таких инструментах, как движки рендеринга на GPU, –А видеокарты от AMD будут проигрывать по сравнению с конкурентными предложениями Nvidia.
Мало или совсем нет графических процессоров на самых высоких уровнях
Ещё одним досадным ударом по Team Red является отсутствие конкуренции на самом высоком уровне графической производительности в каждом поколении… однако, в этом вопросе есть некоторый нюанс, который не следует сводить к «худшему положению AMD».
Хотя верно то, что Nvidia стремится продвигать передовые технологии каждого поколения так, как это не делает AMD, графические процессоры AMD также, как правило, намного лучше с точки зрения цены за производительность, если ваши рабочие нагрузки поддерживают их должным образом.
И самый высокий уровень графических процессоров Nvidia, безусловно, стоит того, чтобы набить карманы Nvidia.
Заблокировано программное обеспечение Pro, зависящее от ускорения CUDA
К сожалению, в комнате есть слон, которого я не могу игнорировать. Этого слона зовут «CUDA» и «OptiX», и в последний раз, когда его видели в комнате с руководителями AMD.
Я говорю всё это для того, чтобы указать, что графические процессоры AMD не поддерживают CUDA, и большинство профессиональных приложений, поддерживающих ускорение на GPU, полагаются на CUDA для выполнения своей работы.
Ядра CUDA являются ядрами параллельной обработки, эксклюзивны для видеокарт Nvidia. Впрочем, это не второстепенное преимущество.
CUDA и её экосистема приложений, зависящих от CUDA, служат для того, чтобы удерживать Nvidia на вершине профессионального графического пространства, где они, вероятно, останутся в течение некоторого времени.
Это не обязательно связано с более низким аппаратным обеспечением на стороне AMD как таковым (в конце концов, графические процессоры AMD имеют подвеску CUDA-Core, называемую потоковыми процессорами), а часто результат разработки инструментов, ориентированных на оборудование Nvidia. Поэтому аппаратное обеспечение AMD во многих играх, движках рендеринга и инструментах для создания контента используется лишь частично.
В конце концов, рыночная доля Nvidia уже много лет превышает долю AMD, и разработчикам имеет смысл оптимизировать свои инструменты для аппаратного обеспечения, которое использует большинство людей. Это, конечно, мешает AMD закрепиться в отрасли, поскольку им приходится убеждать как потребителей покупать их аппаратное обеспечение, так и разработчиков – оптимизировать приложения для аппаратного обеспечения AMD.
Мы надеемся, что это изменится благодаря технологии AMD HIP, которая упростит портирование приложений, оптимизированных для CUDA/OptiX (Nvidia), для более полного использования оборудования AMD.
Даже если битва с Nvidia будет сложной, её стоит вести ради здоровья рынка потребительских графических процессоров. Но… только если графические процессоры AMD действительно подходят для вашей рабочей нагрузки.
В чём видеокарты AMD превосходят конкурентов
Производительность на рубль при соизмеримых рабочих нагрузках
Во-первых, давайте поговорим о «производительности на рубль». Этот важный показатель часто упускается из виду в технических средствах массовой информации, включая наше.
Технология никогда не ограничивается только новейшими и лучшими поддерживаемыми разработками. Покупка оборудования для ПК больше похожа на покупку обуви из-за функциональности, чем из-за эстетики, даже если то, что вы делаете на своём ПК, работает на эстетику!
Хотя я собираюсь сосредоточиться на положительных моментах, важно отметить, что встроенные кодеки графических процессоров AMD слабее по сравнению с кодеками Nvidia и Intel. Это несвязанно с поддержкой форматов, скорее, встроенные медиакодеры Nvidia GPU и Intel просто лучше работают с более низкими битрейтами, чем кодировщик AMD.
Другими словами, если ваша основная проблема с видеокартой AMD связана с кодировщиком мультимедиа… вы можете просто увеличить битрейт на рендеринге AMD, чтобы достичь паритета с другими кодировщиками.
Однако, если вы транслируете в прямом эфире, это также означает, что для более качественного потока с кодировкой AMD GPU может потребоваться более высокая скорость загрузки, чем для одного запуска на кодировщике Intel или Nvidia.
Конечно, прямые трансляции и большинство размещенных в Интернете видео в любом случае будут сжаты в той или иной форме…
Производительность в играх при разрешении до 4K
Еще одна область, в которой AMD преуспевает, – игровая производительность при разрешениях ниже 4K.
Хотя у Nvidia может быть небольшое преимущество в общей игровой производительности при разрешении 4K (особенно с учетом таких технологий, как DLSS), 1080p и 1440p по-прежнему остаются невероятно популярными разрешениями для игр.
Нельзя забывать, что AMD более конкурентоспособна по цене в этих разрешениях по всем направлениям, особенно с учетом их собственного масштабирования изображения.
В моем текущем игровом опыте. Две современные функции «разрушители игр» – это «глобальное освещение» и «локальное затемнение». Глобальное освещение можно смоделировать с помощью SSGI или RTGI (Screen Space или Ray-Traced) и лучше всего показать с помощью передовых решений локального затемнения.
Некоторые дисплеи, такие как OLED-дисплеи, имеют встроенное локальное затемнение, в то время как панели TN или IPS должны использовать сертификаты HDR и высокие настройки яркости, чтобы обеспечить просмотр с широкой цветовой гаммой. Однако, он может выглядеть более серым, чем вы ожидаете, даже после калибровки хороших цветов в SDR.
Рабочие нагрузки, дружественные к AMD
Какие рабочие нагрузки оптимальны для графической карты AMD?
Я разобью их на следующие пункты:
- Потоковая трансляция игр. Помимо того, что AMD положительно влияет на игровую производительность, прежде чем использовать искусственный интеллект или трассировку лучей, у AMD также есть собственный удивительно эффективный и простой в использовании набор для потоковой передачи. По сравнению с использованием OBS или его вариаций, когда у меня были 5600 XT и RX580, я обнаружил, что пакет потоковой передачи игр AMD был потрясающе функциональным и работал более плавно для потоков, которые я запускал, чем на моей предыдущей, надёжной GTX 760.
- Кодирование на GPU с высокой скоростью передачи данных. Хотя Nvidia и Intel имеют лучшие кодировщики с более современными кодеками, чем на картах AMD, это не означает, что кодировщики AMD не стоит использовать. Вам просто нужно быть готовым вручную настроить битрейт и другие факторы сверх того, что вы можете ожидать по сравнению с Nvidia.
- Любое приложение с хорошей поддержкой OpenCL или HIP (особенно GIMP, Blender или другое программное обеспечение с открытым исходным кодом). OpenCL по-прежнему имеет массовую поддержку, и его поддержка в сообществе открытого исходного кода фактически делает его одним из лучших стандартов необработанных вычислений де-факто.
Энергопотребление и более компактные видеокарты
Ключевой областью прогресса для AMD в последнее время является энергопотребление!
Хотя раньше AMD была заведомо тяжелее, горячее и менее энергоэффективна, чем Nvidia, в последние годы ситуация изменилась.
В наши дни графические процессоры AMD довольно эффективно потребляют энергию, в то время как Nvidia всё чаще и чаще доводит до тепловой расчет до крайности и ограничения мощности, чтобы увеличить производительность от поколения к поколению. А благодаря более низкому энергопотреблению вы также получаете более тонкие графические процессоры высокого класса по сравнению с предложениями Nvidia.
Хороши ли графические процессоры AMD – заключение
Хороши ли графические процессоры AMD? Да, конечно.
Они являются технологическим чудом почти наравне с предложениями Nvidia, но им не хватает поддержки приложений/разработчиков, что делает их плохим выбором для рабочих нагрузок, которые просто лучше оптимизированы для CUDA/OptiX и, следовательно, для графических процессоров Nvidia.
Часто задаваемые вопросы
AMD Pro лучше потребительских графических процессоров AMD?
В плане плюсов и минусов, перечисленных выше, не особо!
Однако, это не специфичный для AMD удар, поскольку графические процессоры Nvidia Pro сталкиваются с аналогичной проблемой, если рассматривать исключительно производительность на рубль.
В общем, если ваша рабочая нагрузка не является невероятно специфичной или вы работаете в таком масштабе предприятия, где разница в цене не имеет значения, вам обычно будет лучше использовать потребительский графический процессор , чем «профессиональный» графический процессор.
Кому лучше подходит графический процессор AMD?
Если бы мне нужно было быстро подвести итог, для кого предназначены графические процессоры AMD, я бы это до следующих аудиторий:
- Геймеры с ограниченным бюджетом.
- Геймеры, которые хотят максимизировать производительность на рубль и не заботятся о трассировке лучей.
- Профессионалы, использующие программное обеспечение, поддерживающее OpenCL.
- Профессионалы, использующие Linux или иным образом привыкшие к высокопроизводительной настройке программного обеспечения, которая иногда может оказаться необходимой с графическим процессором AMD.
Хороши ли APU AMD?
Да! Если у вас ограниченный бюджет и вам просто нужна какая-то графическая мощность на вашем компьютере, пока вы не сможете позволить себе дискретный графический процессор, AMD APU является одним из ваших лучших вариантов.
Тем не менее, у видеоредактора, безусловно, есть веская причина использовать вместо этого процессор Intel с iGPU, как описано в его расширенном руководстве.
Когда вам определенно следует использовать Nvidia?
Наконец, давайте просто удостоверимся, что мои «извинения за AMD» не будут ошибочно приняты за фанатизм.
AMD и Nvidia являются очень важными игроками на рынке графических процессоров и служат важным целям как для потребителей, так и для производителей.
Однако, независимо от того, насколько вам нравится AMD, бывают случаи, когда вы просто должны признать Nvidia лучшим вариантом:
- Когда ваше приложение создано или оптимизировано для ускорения CUDA (большинство приложений, зависящих от CUDA, либо будут работать неоптимально на AMD OpenCL, либо просто не запустятся вообще).
- Когда вы преданы лучшей на сегодняшний день трассировке лучей в реальном времени и обработке изображений на основе искусственного интеллекта, особенно как геймер.
- Когда у вас есть деньги, чтобы игнорировать цены Nvidia, или вам не хватает терпения, чтобы справиться с отсутствием поддержки AMD для вашей рабочей нагрузки.
